Спочатку технічний характер, потім винахідницький рівень
Питання «чи можна запатентувати ШІ?» надто загальне. Стаття 52 EPC виключає, зокрема, математичні методи, комп’ютерні програми та бізнесові методи як такі, водночас допускаючи патенти на винаходи, що відповідають законним вимогам. Аналізують конкретний пункт формули й технічне рішення, а не сам ярлик штучного інтелекту. [1]
Редакція пропонує розділити два питання: чи має заявлений предмет загалом необхідний технічний характер і чи підтримують відмінності від рівня техніки винахідницький рівень. Самої згадки процесора або нейронної мережі для другого етапу недостатньо. Команда має пояснити проблему, технічні засоби та причинний зв’язок з ефектом. Це питання для впорядкування проєкту, а не готовий висновок про патентоздатність конкретної заявки.
Що насправді встановлено в T 0641/00
У рішенні T 0641/00 від 26 вересня 2002 року, відомому як COMVIK, палата встановила: для винахідницького рівня враховують ознаки, що роблять внесок у технічний характер; ознаки без такого внеску не можуть його обґрунтувати. Нетехнічна мета може виступати обмеженням поставленої проблеми. Це не рішення про виключення всієї галузі програмного забезпечення. [2]
Настанови EPO 2026, G-VII, 5.4 розвивають цей підхід для змішаних пунктів формули. Важливий внесок ознаки в контексті цілого рішення, а не механічне позначення окремого слова технічним. Пропонуємо таблицю: ознака, її ефект у системі, доказ і відмінність від документа порівняння. Нова бізнесова норма сама по собі не пояснює технічного способу її реалізації. [3]
Два вигадані проєкти — різні питання
Один проєкт автоматично визначає знижку за сегментом клієнта. Команда описує швидші продажі й більший дохід, але поки не вказує спеціального технічного рішення. Інший обробляє сигнал промислового датчика та змінює керування пристроєм за перешкод. Тут необхідно перевірити шлях обробки, взаємодію компонентів і справжній ефект. Обидва приклади вигадані; вони не визначають патентоздатності або непатентоздатності всіх можливих реалізацій із подібним описом.
Настанови EPO щодо ШІ наводять технічні застосування та відрізняють їх від суто мовної класифікації тексту. Потрібен аналіз конкретної реалізації. [4] Зміна мети, способу впровадження або тексту формули може вимагати іншого висновку. Тому перелік прикладів у настановах не слід використовувати як каталог продуктів, на які автоматично видають патент.
Як підготувати докази ефекту
Пропонована редакцією картка досліду фіксує версію системи, обладнання, вхідні дані, базовий метод, показник результату та умови покращення. Якщо команда заявляє меншу затримку, потрібно записати спосіб вимірювання й навантаження. Якщо йдеться про стійкість керування, описують тип перешкод. Результат одного прототипу не варто подавати як безумовну властивість усіх можливих реалізацій. Межі тесту та припущення мають залишатися видимими для читача.
Зберігайте негативні результати й конфігурації, за яких перевага зникає. Вони допомагають відрізнити необхідні ознаки від випадкових. Окремо описуйте статистичну якість моделі та роботу цілого пристрою. Така редакційна практика не означає, що кожна заявка потребує однакового експерименту. Обсяг пояснення залежить від рішення та заявлених властивостей і має відповідати тому, що команда справді здатна показати, а не лише назвати успіхом.
Навчальні дані й достатність розкриття
Стаття 83 EPC вимагає розкриття, яке дає фахівцеві змогу здійснити винахід. Обіцянки, що невизначена модель забезпечить потрібний результат, недостатньо як робочого опису. Перед підготовкою заявки команда має впорядкувати необхідне для відтворення рішення та відокремити ці відомості від суто організаційних деталей. [5]
Коли відтворення технічного ефекту залежить від певних характеристик навчальних даних, настанови EPO вимагають їх достатнього розкриття, не обов’язково самого конкретного набору. [4] У картці проєкту пропонуємо окремо описати походження даних, формування вибірки, розмітку й необхідні властивості. Права на використання даних перевіряють самостійно: можливість пояснити модель не вирішує всіх питань щодо законності отримання та подальшого використання її матеріалу.
Від демонстрації до перевірного технічного пакета
Робочий пакет може містити схему потоків, варіанти реалізації, порівняльну таблицю та історію розкриття. Інженери описують зроблене, а не тільки обіцянки презентації. Рецензент повинен мати змогу вказати фрагмент, який підтримує конкретне твердження. Облік версій запобігає випадковому приписуванню результату іншій архітектурі або іншому набору даних. Заплановані, але ще не реалізовані функції позначають окремо й не змішують із перевіреною роботою.
Результат визначає питання для подальшого дослідження: рівень техніки, істотні відмінності, їхній ефект, відтворюваність і виправданий обсяг охорони. Винахідницький рівень стосується того, що було б очевидним для фахівця з огляду на рівень техніки. [6] Посібник пояснює підхід EPO; не переносить автоматично висновки на Польщу, США чи інші системи та не замінює FTO.
Корисним результатом є словник термінів формули з точним технічним значенням. Якщо «адаптивний» означає і оновлення моделі, і регулювання порога датчика, різницю слід з’ясувати до написання тексту. Перевірте також креслення: стрілка між модулями може означати зв’язок, якого код і справжня архітектура не реалізують. Узгоджений пакет дає змогу відрізнити встановлений механізм від привабливої, але неперевіреної майбутньої функції та уникнути змішування цих різних рівнів опису.
Джерела та подальше читання
- 1European Patent Convention — Article 52 ↗
EPC, art. 52
Виключення «як такі» й основні вимоги патентоздатності.
- 2EPO Board of Appeal, T 0641/00 — Two identities/COMVIK ↗
ECLI:EP:BA:2002:T064100.20020926; 26.09.2002
Тези рішення щодо технічних і нетехнічних ознак.
- 3EPO Guidelines 2026 — G-VII, 5.4 ↗
Настанови EPO 2026, G-VII, 5.4
Змішані пункти формули; перевірено 18.10.2026.
- 4EPO Guidelines 2026 — G-II, 3.3.1 ↗
Настанови EPO 2026, G-II, 3.3.1
ШІ та машинне навчання: технічне застосування, ефект і характеристики навчальних даних; перевірено 18.10.2026.
- 5
- 6
Rekel Patent — інформаційний сайт про інтелектуальну власність. Видавець: Vadym Rekel.