Знання з посиланням на джерело.

Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy

David J. Teece, 1986, Research Policy, 15(6), 285–305

DOI10.1016/0048-7333(86)90027-2 ↗

Обсяг і контекст

Стратегічний аналіз отримання вигод від інновацій з урахуванням наслідування, співпраці та додаткових активів для комерціалізації.

Практичне значення

Питання для власного аналізу: чи крім виключного права є виробництво, збут, фінансування та партнери для впровадження?

Межі застосування

Класична концепція управління, а не джерело права чи доказ вигідності конкретної заявки. Потрібне врахування сучасної галузі.

Patent Protection, Complementary Assets, and Firms’ Incentives for Technology Licensing

Ashish Arora, Marco Ceccagnoli, 2006, Management Science, 52(2), 293–308

DOI10.1287/mnsc.1050.0437 ↗

Обсяг і контекст

Емпіричне дослідження зв’язків між ефективністю патентної охорони, додатковими активами та ліцензуванням за даними промислових досліджень США.

Практичне значення

Перед обговоренням ліцензії варто скласти карту ресурсів: хто розробляє технологію, хто впроваджує її та як сторони розподіляють ризики?

Межі застосування

Результати стосуються конкретного опитування підприємств США; вони не визначають умови договору чи вартість певної технології в Польщі.

The Patent Paradox Revisited: An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, 1979–1995

Bronwyn H. Hall, Rosemarie Ham Ziedonis, 2001, The RAND Journal of Economics, 32(1), 101–128

DOI10.2307/2696400 ↗

Обсяг і контекст

Дослідження патентування у напівпровідниковій галузі США, що розглядає портфелі прав і переговорну роль патентів.

Практичне значення

Під час аналізу портфеля розмежуйте охорону власних рішень, доступ до чужих технологій і можливість переговорів про перехресні ліцензії.

Межі застосування

Історичні галузеві дані США. Кількість патентів не визначає їхню чинність, якість чи свободу використання конкретного продукту.

Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not)

Wesley M. Cohen, Richard R. Nelson, John P. Walsh, 2000, NBER Working Paper, 7552

DOI10.3386/w7552 ↗

Обсяг і контекст

Опитування дослідницьких лабораторій США порівнює патенти, секретність, часову перевагу та виробничі й маркетингові можливості як способи захисту вигод.

Практичне значення

Питання для команди: що розкриваємо, що зберігаємо в таємниці, хто має доступ і яка інформація втрачає цінність після публікації?

Межі застосування

Це робоча доповідь, а не рецензована журнальна стаття. Дані 1994 року не замінюють актуальної оцінки комерційної таємниці й патентоздатності.

Why do SMEs file trademarks? Insights from firms in innovative industries

Jörn H. Block, Christian O. Fisch, Alexander Hahn, Philipp G. Sandner, 2015, Research Policy, 44(10), 1915–1930

DOI10.1016/j.respol.2015.06.007 ↗

Обсяг і контекст

Дослідження мотивів реєстрації торговельних марок у 600 інноваційних МСП розрізняє охоронні, маркетингові та обмінні мотиви.

Практичне значення

У брифі бренду визначте мету заявки: охорона назви, розвиток каналів збуту, переговори з інвестором або ліцензування позначення.

Межі застосування

Дослідження мотивів бізнесу не встановлює реєстраційну здатність чи конфлікти марок. Для цього потрібен окремий правовий і реєстровий аналіз.

Patents and knowledge diffusion: The effect of early disclosure

Stefano Horst Baruffaldi, Markus Simeth, 2020, Research Policy, 49(4), Article 103927

DOI10.1016/j.respol.2020.103927 ↗

Обсяг і контекст

Емпіричне дослідження ранньої публікації патентних документів США та поширення технічної інформації, вимірюваного подальшими патентними цитуваннями.

Практичне значення

У графіку проєкту розмежуйте внутрішню документацію, подання заявки та публікацію. Перевірте, коли конкуренти зможуть ознайомитися з рішенням.

Межі застосування

Цитування є показником інформаційних потоків, а не всього обміну знаннями. Реформа США не визначає польські процесуальні строки та винятки.

Little Guidance for the Application of Copyright Law to Designs in Cofemel

Tobias Endrich-Laimböck, 2020, GRUR International, 69(3), 264–269

DOI10.1093/grurint/ikz019 ↗

Обсяг і контекст

Правовий коментар щодо застосування критерію оригінальності до дизайну й ужиткового мистецтва після рішення Суду ЄС у справі Cofemel.

Практичне значення

Окремо документуйте творчі рішення, технічні обмеження, авторство та версії дизайну. Реєстрація промислового зразка не вичерпує авторсько-правового аналізу.

Межі застосування

Авторська позиція 2020 року, а не судове рішення. Її слід зіставляти з пізнішою практикою, зокрема Mio/konektra 2025 року.

Unité de l’art is here to stay—Cofemel and its consequences

Annette Kur, 2020, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 15(4), 290–300

DOI10.1093/jiplp/jpaa035 ↗

Обсяг і контекст

Правовий аналіз наслідків Cofemel для співвідношення охорони промислових зразків і авторського права в Європейському Союзі.

Практичне значення

Для свого продукту окремо визначте вигляд, творчі елементи, бренд і технічні рішення; встановіть власника кожного відповідного права.

Межі застосування

Доктрина 2020 року не означає автоматичного поєднання прав. Оцінку слід актуалізувати з урахуванням нових рішень і законодавства ЄС про зразки.

Canon Kabushiki Kaisha v Metro-Goldwyn-Mayer Inc.

Court of Justice of the European Union · C-39/97 · 1998-09-29

ECLIECLI:EU:C:1998:442

Практичне значення

Оцінка ймовірності змішування враховує взаємозалежність схожості позначень і товарів чи послуг. Для аналізу бренду встановлюють їхню природу, призначення, користувачів і конкурентність.

Межі застосування

Рішення тлумачило попередню директиву. Спільний клас Ніццької класифікації чи слово не визначає результату; потрібні факти та чинна правова підстава.

SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport

Court of Justice of the European Union · C-251/95 · 1997-11-11

ECLIECLI:EU:C:1997:528

Практичне значення

Марки порівнюють загалом, враховуючи візуальне, фонетичне й смислове враження та домінуючі елементи. Самої асоціації недостатньо для встановлення ймовірності змішування.

Межі застосування

Це рішення про конкретну підставу, пов’язану зі змішуванням. Охорона марок із репутацією може мати інші умови та потребує окремої оцінки.

Cofemel – Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV

Court of Justice of the European Union · C-683/17 · 2019-09-12

ECLIECLI:EU:C:2019:721

Практичне значення

Естетичний ефект продукту не замінює критеріїв твору. Авторсько-правовий аналіз потребує оригінальності та об’єкта, визначеного з достатньою точністю й об’єктивністю.

Межі застосування

Не кожен привабливий чи зареєстрований зразок автоматично є твором. Читайте разом із Brompton і Mio/konektra, а не як самостійний тест охорони.

SI and Brompton Bicycle Ltd v Chedech/Get2Get

Court of Justice of the European Union · C-833/18 · 2020-06-11

ECLIECLI:EU:C:2020:461

Практичне значення

Технічна функція форми не завершує авторсько-правового аналізу. Слід встановити, чи залишали обмеження вільні творчі рішення, що виражають особистість автора.

Межі застосування

Альтернативні форми самі по собі не доводять оригінальності. Суд ЄС залишив фактичну оцінку національному суду з урахуванням обставин створення дизайну.

SAS Institute Inc. v World Programming Ltd

Court of Justice of the European Union · C-406/10 · 2012-05-02

ECLIECLI:EU:C:2012:259

Практичне значення

Функціональність програми, мова програмування та формати файлів не є формою вираження, захищеною як комп’ютерна програма. Розмежовуйте функції, код і документацію.

Межі застосування

Це не дозвіл копіювати код, інструкції чи комерційну таємницю. Умови ліцензії, інші права й допустиме вивчення програми потребують окремої оцінки.

DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH

Court of Justice of the European Union · C-395/16 · 2018-03-08

ECLIECLI:EU:C:2018:172

Практичне значення

Для ознак вигляду, зумовлених виключно технічною функцією, враховують усі об’єктивні обставини. Наявність альтернативних зразків сама по собі не усуває виключення.

Межі застосування

Рішення стосувалося статті 8(1) колишнього Регламенту 6/2002. Для сучасного застосування перевірте Регламент 2026/715 і таблицю відповідності положень.

Pedestrian simulation

European Patent Office — Enlarged Board of Appeal · G 1/19 · 2021-03-10

ECLIECLI:EP:BA:2021:G000119.20210310

Практичне значення

Комп’ютерна симуляція може створювати технічний ефект, важливий для винахідницького рівня. Саме моделювання за технічними принципами не є достатнім.

Межі застосування

Рішення Розширеної апеляційної палати стосується системи EPC. Воно не робить кожний алгоритм патентоздатним і не встановлює порушення конкретним продуктом.

Reliance on a purported technical effect for inventive step (plausibility)

European Patent Office — Enlarged Board of Appeal · G 2/21 · 2023-03-23

ECLIECLI:EP:BA:2023:G000221.20230323

Практичне значення

Пізніші докази не можна відхиляти лише через дату. Проте технічний ефект має бути пов’язаний із первинним технічним вченням заявки та тим самим винаходом.

Межі застосування

Це не дозвіл виправляти будь-який неповний опис після подання. Розкриття, винахідницький рівень, допустимість змін і конкретні докази оцінюють окремо.

Mio and Others / konektra — joined cases

Court of Justice of the European Union · C-580/23 and C-795/23 · 2025-12-04

ECLIECLI:EU:C:2025:941

Практичне значення

Ужиткові об’єкти мають той самий стандарт оригінальності, що й інші твори. Визначайте впізнавано відтворені творчі елементи; подібне загальне враження не замінює цього аналізу.

Межі застосування

Це тлумачення авторського права у двох преюдиційних справах, а не охорона будь-яких меблів. Розмежовуйте тести порушення авторського права та права на зразок.

Закон Польщі про промислову власність

ІдентифікаторUstawa z 30.06.2000 r.; Dz.U. 2001 nr 49 poz. 508, ze zm.

Основний польський закон про патенти, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші права промислової власності. Використовуйте чинний текст зі змінами.

Закон Польщі про патентних повірених

ІдентифікаторUstawa z 11.04.2001 r.; Dz.U. 2001 nr 49 poz. 509, ze zm.

Регулює професію патентного повіреного, захищений професійний титул, правила професійної діяльності, представництва та професійне самоврядування.

Регламент про торговельну марку ЄС

ІдентифікаторRozporządzenie (UE) 2017/1001; CELEX 32017R1001

Регулює марки ЄС: підстави відмови, заявки, заперечення, зареєстровані права та процедури EUIPO. Для конкретного питання перевіряйте актуальну редакцію.

Регламент про промислові зразки Європейського Союзу

ІдентифікаторRozporządzenie (UE) 2026/715; CELEX 32026R0715; obowiązuje od 01.07.2026

Кодифікований режим зразків ЄС, чинний з 1 липня 2026 року. Для рішень за Регламентом 6/2002 перевіряйте таблицю відповідності та чинні положення.

Директива про охорону комерційної таємниці

ІдентифікаторDyrektywa (UE) 2016/943; CELEX 32016L0943

Правила ЄС проти незаконного отримання, використання й розголошення конфіденційного ноу-хау та ділової інформації. У Польщі також застосовують імплементаційне законодавство, насамперед закон про недобросовісну конкуренцію.

Європейська патентна конвенція (EPC)

ІдентифікаторEuropean Patent Convention; Article 52 et seq.

Договірна основа європейських патентних процедур в EPO, включно з патентоздатністю й апеляціями. EPO не є органом ЄС; EPC утворює окрему договірну систему.

Цивільний процесуальний кодекс Польщі

ІдентифікаторDz.U. 2026 poz. 468 ze zm.; art. 87, 87², 479⁸⁹–479¹²⁹

Представництво, підсудність справ ІВ та спеціальні процесуальні інструменти. Технічні категорії зі ст. 479⁹⁰ § 2 належать виключно Окружному суду у Варшаві.

Закон Польщі про провадження в адміністративних судах

ІдентифікаторDz.U. 2026 poz. 143 ze zm.; art. 35, 52 § 3, 173–176

Судовий контроль адміністративних рішень і касаційна скарга. Допустимість, представництво й строки залежать від справи; повторний розгляд не завжди обов’язковий.

Угода про Єдиний патентний суд

Ідентифікатор2013/C 175/01; art. 32 i 48

Компетенція UPC та окремі вимоги до представництва. Польща не охоплена чинною системою UP/UPC; значення залежить від права й території.