Кубик як питання про межі права
У 1996 році LEGO подало до OHIM, попередника EUIPO, заявку на об’ємне позначення червоного будівельного кубика. Спір щодо подальшого визнання реєстрації недійсною дійшов до Суду справедливості. Ключовою стала функція характерних виступів: вони забезпечували з’єднання елементів іграшки. Саме зв’язок між виглядом продукту та його технічною дією визначив предмет спору. [2]
Питання: позначення походження чи контроль над рішенням?
Суд аналізував виключення для позначень, що складаються виключно з форми товару, необхідної для отримання технічного результату. Наявність альтернативних форм із тим самим технічним результатом сама по собі не усувала цієї перешкоди. 14 вересня 2010 року Суд відхилив апеляцію LEGO, зберігши результат визнання спірної марки недійсною. [1]
Метод: від ознаки форми до її функції
Аналіз вимагав визначити істотні характеристики позначення, а потім оцінити їхній технічний характер. Другорядна декоративна деталь не змінює оцінки форми, усі істотні характеристики якої функціональні. Архівна редакція настанов EUIPO посилається на цю справу при поясненні функціональних форм і значення альтернатив. [3]
Власний методичний висновок редакції: аналіз можна організувати в трьох колонках — видима ознака, її роль у продукті та доказ цієї ролі. Це відділяє враження, що річ має характерний вигляд, від аргументу про нетехнічний характер істотного елемента. Матриця впорядковує матеріал, але сама не є правовим тестом.
Що спір пояснює розробнику продукту
Редакційне тлумачення: бізнес має визначити інтерес, який прагне захистити. Комерційне походження, технічне рішення та зовнішній вигляд ставлять різні питання. Початок із заповнення заявки може приховати невідповідність між обраним правом і реальною цінністю проєкту.
Для компанії з Кракова, яка розробляє модульну систему, корисним початком були б окремі описи механізму з’єднання, естетичних варіантів і бренду. Це гіпотетичне застосування методу, а не клієнтська справа чи оцінка продукту. Далі кожен рівень досліджують за власними критеріями й джерелами.
Висновки з аналізу
- Спочатку визначте об’єкт і мету охорони, потім обирайте процедуру.
- Для форми продукту досліджуйте істотні характеристики й докази їхньої функції. [1]
- Відмова щодо однієї марки не відповідає на всі питання про інші права на продукт.
Межі тлумачення
Аналіз стосується конкретного об’ємного позначення та підстави недійсності, розглянутої у 2010 році. Він не визначає всі права LEGO, права на інші кубики, фігурки чи промислові зразки. Інший об’єкт або режим охорони потребує окремої оцінки. [1]
Джерела та подальше читання
- 1Court of Justice, Lego Juris v OHIM ↗
C-48/09 P; ECLI:EU:C:2010:516; 2010-09-14
Повний текст рішення; особливо пункти 51–58 і 68–76.
- 2Court of Justice, Press Release 91/10 ↗
CP 91/10; 2010-09-14
Пресреліз пояснює контекст і не замінює судового рішення.
- 3EUIPO — архівні настанови щодо технічної функції ↗
Article 7(1)(e)(ii); C-48/09 P, paragraphs 51–58
Архівна редакція настанов; рішення залишається первинним джерелом.