Кубик как вопрос о границах права
В 1996 году LEGO подало в OHIM, предшественник EUIPO, заявку на объёмное обозначение красного строительного кубика. Спор о последующем признании регистрации недействительной дошёл до Суда справедливости. Ключевой стала функция характерных выступов: они обеспечивали соединение элементов игрушки. Связь между внешним видом продукта и его техническим действием определила предмет спора. [2]
Вопрос: обозначение происхождения или контроль над решением?
Суд исследовал исключение для обозначений, состоящих исключительно из формы товара, необходимой для получения технического результата. Наличие альтернативных форм с тем же техническим результатом само по себе не устраняло это препятствие. 14 сентября 2010 года Суд отклонил апелляцию LEGO, сохранив результат признания спорного знака недействительным. [1]
Метод: от признака формы к его функции
Анализ требовал определить существенные характеристики обозначения, а затем оценить их технический характер. Второстепенная декоративная деталь не меняет оценку формы, все существенные характеристики которой функциональны. Архивная редакция руководства EUIPO ссылается на это дело при объяснении функциональных форм и значения альтернатив. [3]
Собственный методический вывод редакции: анализ можно организовать в трёх колонках — видимый признак, его роль в продукте и доказательство этой роли. Это отделяет впечатление, что вещь выглядит узнаваемо, от аргумента о нетехническом характере существенного элемента. Матрица упорядочивает материал, но сама по себе не является правовым тестом.
Что спор объясняет разработчику продукта
Редакционное толкование: бизнесу следует определить интерес, который он стремится защитить. Коммерческое происхождение, техническое решение и внешний вид ставят разные вопросы. Начало с заполнения заявки может скрыть несоответствие между выбранным правом и действительной ценностью проекта.
Для компании из Кракова, разрабатывающей модульную систему, полезным началом были бы отдельные описания механизма соединения, эстетических вариантов и бренда. Это гипотетическое применение метода, а не клиентское дело или оценка продукта. Затем каждый уровень исследуют по собственным критериям и источникам.
Выводы из анализа
- Сначала определите объект и цель охраны, затем выбирайте процедуру.
- Для формы продукта исследуйте существенные характеристики и доказательства их функции. [1]
- Отказ по одному знаку не отвечает на все вопросы о других правах на продукт.
Пределы толкования
Анализ посвящён конкретному объёмному обозначению и основанию недействительности, рассмотренному в 2010 году. Он не определяет все права LEGO, права на другие кубики, фигурки или промышленные образцы. Иной объект или режим охраны требует отдельной оценки. [1]
Источники и дальнейшее чтение
- 1Court of Justice, Lego Juris v OHIM ↗
C-48/09 P; ECLI:EU:C:2010:516; 2010-09-14
Полный текст решения; особенно пункты 51–58 и 68–76.
- 2Court of Justice, Press Release 91/10 ↗
CP 91/10; 2010-09-14
Пресс-релиз поясняет контекст и не заменяет судебного решения.
- 3EUIPO — архивное руководство о технической функции ↗
Article 7(1)(e)(ii); C-48/09 P, paragraphs 51–58
Архивная редакция руководства; решение остаётся первичным источником.