Wiedza z podanym źródłem.

Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing and public policy

David J. Teece, 1986, Research Policy, 15(6), 285–305

DOI10.1016/0048-7333(86)90027-2 ↗

Zakres i kontekst

Analiza strategii czerpania korzyści z innowacji, uwzględniająca możliwość naśladownictwa, współpracę i aktywa potrzebne do komercjalizacji.

Znaczenie praktyczne

Pytanie do własnej analizy: czy poza prawem wyłącznym mamy produkcję, dystrybucję, finansowanie i partnerów potrzebnych do wdrożenia?

Granice zastosowania

Klasyczna koncepcja zarządzania, nie źródło prawa ani dowód opłacalności konkretnego zgłoszenia. Wymaga odniesienia do dzisiejszej branży.

Patent Protection, Complementary Assets, and Firms’ Incentives for Technology Licensing

Ashish Arora, Marco Ceccagnoli, 2006, Management Science, 52(2), 293–308

DOI10.1287/mnsc.1050.0437 ↗

Zakres i kontekst

Badanie zależności między skutecznością ochrony patentowej, aktywami uzupełniającymi i decyzjami licencyjnymi, wykorzystujące amerykańskie dane o przemysłowym B+R.

Znaczenie praktyczne

Przed rozmową o licencji warto przygotować mapę zasobów: kto opracowuje technologię, kto ją wdraża i jak strony dzielą ryzyko?

Granice zastosowania

Wyniki dotyczą określonego badania przedsiębiorstw w USA; nie ustalają warunków umowy ani wartości konkretnej technologii w Polsce.

The Patent Paradox Revisited: An Empirical Study of Patenting in the U.S. Semiconductor Industry, 1979–1995

Bronwyn H. Hall, Rosemarie Ham Ziedonis, 2001, The RAND Journal of Economics, 32(1), 101–128

DOI10.2307/2696400 ↗

Zakres i kontekst

Badanie patentowania w amerykańskiej branży półprzewodników, pokazujące znaczenie portfeli praw i negocjacyjnej roli patentów.

Znaczenie praktyczne

Przy porządkowaniu portfela rozdziel pytania o ochronę własnych rozwiązań, dostęp do cudzych technologii i możliwość negocjacji licencji wzajemnych.

Granice zastosowania

Historyczne dane sektorowe z USA. Liczba patentów nie przesądza o ich ważności, jakości ani swobodzie działania konkretnego produktu.

Protecting Their Intellectual Assets: Appropriability Conditions and Why U.S. Manufacturing Firms Patent (or Not)

Wesley M. Cohen, Richard R. Nelson, John P. Walsh, 2000, NBER Working Paper, 7552

DOI10.3386/w7552 ↗

Zakres i kontekst

Badanie amerykańskich laboratoriów B+R porównujące patenty, poufność, przewagę czasową oraz zdolności produkcyjne i marketingowe jako mechanizmy ochrony korzyści.

Znaczenie praktyczne

Lista pytań do zespołu: co ujawniamy, co zachowujemy w poufności, kto ma dostęp i które informacje tracą wartość po publikacji?

Granice zastosowania

To working paper, nie artykuł recenzowany. Dane z 1994 r. nie zastępują aktualnej oceny tajemnicy przedsiębiorstwa i zdolności patentowej.

Why do SMEs file trademarks? Insights from firms in innovative industries

Jörn H. Block, Christian O. Fisch, Alexander Hahn, Philipp G. Sandner, 2015, Research Policy, 44(10), 1915–1930

DOI10.1016/j.respol.2015.06.007 ↗

Zakres i kontekst

Badanie motywów zgłaszania znaków towarowych w 600 innowacyjnych MŚP; wyróżnia funkcje ochronne, marketingowe i związane z wymianą.

Znaczenie praktyczne

W briefie marki zapisz cel zgłoszenia: ochrona nazwy, rozwój kanałów sprzedaży, rozmowy z inwestorem czy licencjonowanie oznaczenia.

Granice zastosowania

Badanie motywacji przedsiębiorstw nie rozstrzyga zdolności rejestrowej ani kolizji znaków. Te kwestie wymagają osobnej analizy prawnej i rejestrowej.

Patents and knowledge diffusion: The effect of early disclosure

Stefano Horst Baruffaldi, Markus Simeth, 2020, Research Policy, 49(4), Article 103927

DOI10.1016/j.respol.2020.103927 ↗

Zakres i kontekst

Badanie zmiany terminu publikacji dokumentów patentowych w USA i przepływu informacji technicznej mierzonego późniejszymi cytowaniami patentowymi.

Znaczenie praktyczne

W harmonogramie projektu rozdziel wewnętrzną dokumentację, zgłoszenie i późniejszą publikację. Sprawdź, kiedy konkurenci mogą zobaczyć treść rozwiązania.

Granice zastosowania

Cytowania są wskaźnikiem przepływu informacji, nie pełnym pomiarem wiedzy. Amerykańska reforma nie określa terminów i wyjątków polskiego postępowania.

Little Guidance for the Application of Copyright Law to Designs in Cofemel

Tobias Endrich-Laimböck, 2020, GRUR International, 69(3), 264–269

DOI10.1093/grurint/ikz019 ↗

Zakres i kontekst

Komentarz prawniczy dotyczący stosowania kryterium oryginalności do wzornictwa i sztuki użytkowej po wyroku TSUE w sprawie Cofemel.

Znaczenie praktyczne

Przy dokumentowaniu projektu warto osobno opisać wybory twórcze, ograniczenia techniczne, autorstwo i wersje projektu. Rejestracja wzoru nie wyczerpuje analizy.

Granice zastosowania

Opinia autora z 2020 r., nie rozstrzygnięcie sądu. Należy zestawić ją z późniejszym orzecznictwem, w tym Mio/konektra z 2025 r.

Unité de l’art is here to stay—Cofemel and its consequences

Annette Kur, 2020, Journal of Intellectual Property Law & Practice, 15(4), 290–300

DOI10.1093/jiplp/jpaa035 ↗

Zakres i kontekst

Analiza prawna konsekwencji wyroku Cofemel dla relacji pomiędzy ochroną wzorów a prawem autorskim w Unii Europejskiej.

Znaczenie praktyczne

Dla własnego produktu zbuduj oddzielną mapę praw: wygląd, twórcze elementy, znak i rozwiązanie techniczne; ustal właściciela każdego z nich.

Granice zastosowania

Doktryna z 2020 r. nie oznacza automatycznej kumulacji praw. Aktualną ocenę trzeba odnieść do późniejszych wyroków i regulacji wzorów UE.

Canon Kabushiki Kaisha v Metro-Goldwyn-Mayer Inc.

Court of Justice of the European Union · C-39/97 · 1998-09-29

ECLIECLI:EU:C:1998:442

Znaczenie praktyczne

Ocena ryzyka pomyłki uwzględnia współzależność podobieństwa oznaczeń i towarów lub usług. Przy badaniu marki trzeba ustalić ich charakter, przeznaczenie, użytkowników i konkurencyjność.

Granice zastosowania

Wyrok interpretował dawną dyrektywę. Sama zgodność klasy nicejskiej lub pojedynczego słowa nie przesądza wyniku; konieczne są fakty i aktualna podstawa prawna.

SABEL BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport

Court of Justice of the European Union · C-251/95 · 1997-11-11

ECLIECLI:EU:C:1997:528

Znaczenie praktyczne

Znaki porównuje się całościowo, uwzględniając wrażenie wizualne, brzmieniowe i znaczeniowe oraz elementy dominujące. Samo skojarzenie nie wystarcza do stwierdzenia ryzyka pomyłki.

Granice zastosowania

To orzeczenie o konkretnym mechanizmie ryzyka pomyłki. Ochrona znaków renomowanych może opierać się na innych przesłankach i wymaga odrębnej oceny.

Cofemel – Sociedade de Vestuário SA v G-Star Raw CV

Court of Justice of the European Union · C-683/17 · 2019-09-12

ECLIECLI:EU:C:2019:721

Znaczenie praktyczne

Estetyczny efekt produktu nie zastępuje przesłanek utworu. Analiza prawa autorskiego wymaga oryginalności oraz przedmiotu dającego się zidentyfikować z dostateczną precyzją i obiektywnością.

Granice zastosowania

Nie każdy atrakcyjny lub zarejestrowany wzór jest automatycznie utworem. Czytaj z późniejszymi wyrokami Brompton oraz Mio/konektra, a nie jako samodzielny test ochrony.

SI and Brompton Bicycle Ltd v Chedech/Get2Get

Court of Justice of the European Union · C-833/18 · 2020-06-11

ECLIECLI:EU:C:2020:461

Znaczenie praktyczne

Techniczna funkcja kształtu nie kończy analizy prawa autorskiego. Trzeba ustalić, czy przy projektowaniu pozostały swobodne wybory twórcze, których wyraz odzwierciedla osobowość autora.

Granice zastosowania

Sama możliwość alternatywnego kształtu nie rozstrzyga oryginalności. TSUE pozostawił ocenę konkretnych okoliczności sądowi krajowemu; ważny jest moment powstania projektu.

SAS Institute Inc. v World Programming Ltd

Court of Justice of the European Union · C-406/10 · 2012-05-02

ECLIECLI:EU:C:2012:259

Znaczenie praktyczne

Funkcjonalność programu, język programowania i format plików danych nie są formą wyrażenia programu chronioną jako program komputerowy. Należy rozdzielić funkcję, kod i dokumentację.

Granice zastosowania

Wyrok nie upoważnia do kopiowania kodu, instrukcji lub tajemnicy przedsiębiorstwa. Warunki licencji, inne prawa i dopuszczalny zakres badania programu wymagają osobnej oceny.

DOCERAM GmbH v CeramTec GmbH

Court of Justice of the European Union · C-395/16 · 2018-03-08

ECLIECLI:EU:C:2018:172

Znaczenie praktyczne

Przy cechach wyglądu wyłącznie podyktowanych funkcją techniczną liczą się wszystkie obiektywne okoliczności. Samo istnienie alternatywnych wzorów nie przesądza, że wyłączenie nie ma zastosowania.

Granice zastosowania

Wyrok dotyczył art. 8 ust. 1 dawnego rozporządzenia 6/2002. Dziś należy sprawdzić aktualną regulację 2026/715 i tabelę zgodności przepisów.

Pedestrian simulation

European Patent Office — Enlarged Board of Appeal · G 1/19 · 2021-03-10

ECLIECLI:EP:BA:2021:G000119.20210310

Znaczenie praktyczne

Symulacja komputerowa może wnosić efekt techniczny istotny dla poziomu wynalazczego. Samo modelowanie systemu według zasad technicznych nie jest jednak warunkiem wystarczającym.

Granice zastosowania

Decyzja Rozszerzonej Izby Odwoławczej dotyczy systemu EPC. Nie oznacza patentowalności każdego algorytmu ani rozstrzygnięcia o naruszeniu patentu przez konkretny produkt.

Reliance on a purported technical effect for inventive step (plausibility)

European Patent Office — Enlarged Board of Appeal · G 2/21 · 2023-03-23

ECLIECLI:EP:BA:2023:G000221.20230323

Znaczenie praktyczne

Późniejszych dowodów nie można odrzucić wyłącznie z powodu daty. Znaczenie ma jednak powiązanie wskazanego efektu technicznego z nauczaniem pierwotnego zgłoszenia i tym samym wynalazkiem.

Granice zastosowania

Nie jest to zgoda na uzupełnienie dowolnie niepełnego opisu po zgłoszeniu. Osobno ocenia się ujawnienie, poziom wynalazczy, dopuszczalność zmian i konkretny materiał dowodowy.

Mio and Others / konektra — joined cases

Court of Justice of the European Union · C-580/23 and C-795/23 · 2025-12-04

ECLIECLI:EU:C:2025:941

Znaczenie praktyczne

Przedmioty użytkowe podlegają temu samemu standardowi oryginalności co inne utwory. W sporze należy wskazać rozpoznawalnie przejęte elementy twórcze; podobne ogólne wrażenie nie zastępuje tej analizy.

Granice zastosowania

To wykładnia prawa autorskiego w dwóch odesłaniach prejudycjalnych, nie potwierdzenie ochrony dowolnego mebla. Odróżnij test naruszenia prawa autorskiego od testu prawa do wzoru.

Prawo własności przemysłowej

IdentyfikatorUstawa z 30.06.2000 r.; Dz.U. 2001 nr 49 poz. 508, ze zm.

Podstawowy polski akt dotyczący patentów, wzorów użytkowych, wzorów przemysłowych, znaków i innych praw własności przemysłowej. Należy korzystać z aktualnego tekstu i zmian.

Ustawa o rzecznikach patentowych

IdentyfikatorUstawa z 11.04.2001 r.; Dz.U. 2001 nr 49 poz. 509, ze zm.

Reguluje zawód rzecznika patentowego, chroniony tytuł zawodowy, zasady wykonywania zawodu, reprezentacji i samorząd zawodowy.

Rozporządzenie w sprawie znaku towarowego UE

IdentyfikatorRozporządzenie (UE) 2017/1001; CELEX 32017R1001

Reguluje unijny znak towarowy, w tym podstawy odmowy, zgłoszenie, sprzeciw, prawa z rejestracji i postępowania przed EUIPO. Dla sprawy sprawdź wersję aktualną.

Rozporządzenie w sprawie wzorów Unii Europejskiej

IdentyfikatorRozporządzenie (UE) 2026/715; CELEX 32026R0715; obowiązuje od 01.07.2026

Akt kodyfikujący unijny system wzorów, obowiązujący od 1 lipca 2026 r. Przy starszych wyrokach dotyczących 6/2002 należy sprawdzić tabelę zgodności i przepisy aktualne.

Dyrektywa o ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa

IdentyfikatorDyrektywa (UE) 2016/943; CELEX 32016L0943

Unijne ramy ochrony niejawnego know-how i informacji handlowych przed bezprawnym pozyskaniem, wykorzystaniem i ujawnieniem. W Polsce trzeba uwzględnić przepisy wdrażające, w szczególności ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Konwencja o patencie europejskim (EPC)

IdentyfikatorEuropean Patent Convention; Article 52 et seq.

Podstawa europejskiego postępowania patentowego przed EPO, w tym przesłanki patentowalności i odwołania. EPO nie jest organem Unii Europejskiej; EPC to odrębny system traktatowy.

Kodeks postępowania cywilnego

IdentyfikatorDz.U. 2026 poz. 468 ze zm.; art. 87, 87², 479⁸⁹–479¹²⁹

Pełnomocnictwo, właściwość sądów IP oraz szczególne instrumenty procesowe. Kategorie techniczne z art. 479⁹⁰ § 2 należą wyłącznie do SO Warszawa.

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

IdentyfikatorDz.U. 2026 poz. 143 ze zm.; art. 35, 52 § 3, 173–176

Kontrola sądowoadministracyjna i skarga kasacyjna. Dopuszczalność, umocowanie i terminy ustala się w konkretnej sprawie; ponowne rozpatrzenie nie zawsze jest obowiązkowe.

Porozumienie w sprawie Jednolitego Sądu Patentowego

Identyfikator2013/C 175/01; art. 32 i 48

Kompetencje UPC i odrębne warunki reprezentacji. Polska nie jest objęta działającym systemem UP/UPC; znaczenie sprawy zależy od prawa i terytorium.