Важное открытие и отдельный патентный вопрос
Спор Association for Molecular Pathology против Myriad Genetics касался пунктов формулы, охватывавших материал, связанный с генами BRCA1 и BRCA2. Верховный суд разрешил его 13 июня 2013 года. Основное разграничение проходило между изолированной природной ДНК и комплементарной ДНК — кДНК. Суд не приравнял усилия, затраченные на открытие, к созданию допустимого предмета патентования. [1]
Редакционный вывод: этот случай особенно полезен исследовательским коллективам, поскольку требует смены перспективы. Описание научного достижения отвечает на вопрос, что мы узнали о мире. Проект формулы дополнительно должен определить объект или действие, на которые испрашивается исключительное право. Это связанные, но не взаимозаменяемые вопросы.
Что именно решил Суд
Природный фрагмент ДНК не становится допустимым предметом патентования по американскому § 101 только вследствие изоляции. В свою очередь, кДНК могла пройти этот порог, поскольку не являлась тем же продуктом природы. Суд отметил исключение для очень коротких последовательностей, которые могут не отличаться от природной ДНК, и не рассматривал остальные требования патентоспособности. [1]
Суд не решал в целом вопросы всех применений знаний о генах, методов их исследования или ДНК с изменённым порядком нуклеотидов. Поэтому решение нельзя точно передать ни лозунгом «генетику патентовать нельзя», ни заверением «синтетическая ДНК всегда получает патент». [1]
Как решение повлияло на практику ведомства
В день оглашения решения USPTO выпустило меморандум для экспертов. Он предписывал признавать недопустимыми пункты формулы продукта, направленные исключительно на природные нуклеиновые кислоты или их фрагменты, независимо от изоляции. Документ отличал от них формулы, явно ограниченные неприродным материалом, и анонсировал последующие указания. Это свидетельство реакции ведомства в 2013 году, а не полное описание сегодняшней процедуры. [2]
Сравнительный метод: заявленный предмет и природный аналог
Руководство USPTO MPEP § 2106 описывает анализ характеристик, существенно отличающих продукт от природного аналога. Сравнение может касаться структуры, функции или других свойств. Самого изготовления человеком недостаточно. Отправная точка — формула в целом, а оценка по § 101 остаётся отдельной от проверки новизны, неочевидности и раскрытия. [3]
Методическое предложение: подготовьте таблицу из трёх столбцов: признак в формуле, его природный аналог и доказательство отличия. Отдельно запишите, действительно ли отличие включено в формулу. Эксперимент может касаться только одного варианта; широкая формулировка не должна автоматически наследовать всю доказательственную силу этого результата.
Выводы для коммерциализации исследований
Редакционный вывод: обсуждение охраны биотехнологий целесообразно начать с разделения результатов на наблюдения, сконструированные продукты, процедуры и конкретные применения. Затем для каждого элемента отдельно проверяют юрисдикцию, возможный объём формулы и доказательственную основу. Это способ упорядочить проект, а не заверение, что каждая категория может получить охрану.
Второй вывод касается взаимодействия учёного и специалиста, анализирующего патентное право. Обоим нужен один материал, но они отвечают на разные вопросы. Исследователь объясняет эксперимент и значение отличия. Правовой анализ проверяет, соответствует ли запрошенная исключительность этому отличию и применимым критериям. Тщательное описание обеих перспектив помогает не подменять аргументы заявлением о прорывном характере исследования.
Это исследование не решает вопрос положения в Польше или европейской патентной системе. При сравнении систем необходимо заново установить правовую основу и содержание формулы. Американский результат служит ориентиром для постановки вопросов, а не ответом обо всех правах на генетические исследования.
Предложение по документации: записывайте обозначения образцов, версии последовательностей и источники эталонных данных. Сопоставляя результаты разных лабораторий, отмечайте различия подготовки материала. Эта информация позволяет проверить сравнение, но не заменяет правовой тест или оценку достоверности результатов.
Выводы из анализа
- Отделяйте научную ценность открытия от правовой оценки формулы.
- Сравнивайте заявленные характеристики с надлежащим природным аналогом.
- Прохождение порога patent eligibility не означает выполнения остальных требований.
Пределы толкования
Решение касается § 101 американского Patent Act и конкретных пунктов формулы. Меморандум USPTO 2013 года приведён в историческом контексте. Предложенные таблицы и этапы работы являются редакционным комментарием, а не выводами Суда.
Источники и дальнейшее чтение
- 1Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. — официальный сборник решений ↗
12-398; 569 U.S. 576–596 (2013)
Первоисточник: United States Reports, том 569, с. 576–596; мотивы и границы решения.
- 2USPTO — меморандум после решения Myriad ↗
Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc., 13.06.2013
Исторические предварительные инструкции экспертам, выпущенные в день решения.
- 3USPTO — Manual of Patent Examining Procedure ↗
MPEP § 2106; § 2106.04(c)
Официальные указания по patent eligibility и сравнению характеристик продуктов природного происхождения; проверено 16.10.2026.