EPO G 2/21: когда поздние исследования могут доказывать технический эффект

Спор о доказательстве, появившемся позднее

Вопрос в G 2/21 возник из дела об инсектицидных композициях: можно ли при оценке изобретательского уровня опираться на эффекты, подтверждённые исследованиями, представленными после даты подачи заявки? Расширенная апелляционная палата ответила 23 марта 2023 года. Спор выявляет различие между датой доказательственного документа и техническим содержанием первоначально раскрытого изобретения. ^[1]

Редакционный вывод: для исследовательского коллектива проблема имеет и организационное измерение. График экспериментов редко полностью совпадает с планом подачи заявки. Тем не менее нужно показать, что описано на определённую дату, что лишь подтверждено позднее и какие предпосылки связывают эти этапы. Без такой хронологии отдельный благоприятный отчёт может быть трудно правильно оценить.

Два принципа G 2/21

Палата установила, что доказательство технического эффекта нельзя игнорировать лишь потому, что оно не было публичным до подачи заявки и представлено позднее. Вместе с тем возможность ссылаться на эффект зависит от того, что специалист, используя общие знания и первоначальную заявку, вывел бы из её технического учения: эффект должен охватываться этим учением и воплощать то же первоначально раскрытое изобретение. ^[1]

Это не общее разрешение позднее дописывать любое обоснование. G 2/21 также разграничивает изобретательский уровень и достаточность раскрытия; поздние доказательства не являются универсальным средством исправления недостатков первоначальной документации. ^[1]

Что показало последующее решение T 116/18

В решении T 116/18 от 28 июля 2023 года Техническая палата применила G 2/21 к синергическому действию композиции против Chilo suppressalis. Она признала, что первоначальная заявка не всегда должна содержать экспериментальное подтверждение конкретного эффекта или его прямое словесное утверждение. Палата исследовала всё техническое содержание и знания специалиста, после чего отклонила апелляцию. Это описание того решения 2023 года, а не утверждение, что любое позднее испытание будет принято. ^[2]

Редакционный вывод: важно разделить три оценки. Документ может находиться в материалах производства, подтверждать факт, требующий доказательства, и касаться эффекта, на который допустимо опираться при обосновании изобретательского уровня. Положительный ответ на один вопрос не должен автоматически заменять ответы на остальные.

Связь исследований с подходом «задача–решение»

Руководство EPO упорядочивает оценку изобретательского уровня в три этапа: определение ближайшего уровня техники, формулирование объективной технической задачи и проверка того, было бы решение очевидным для специалиста. Статья 56 EPC устанавливает само требование неочевидности. Поэтому документирование эффекта — часть более широкой аргументации, а не замена сравнения с уровнем техники. ^{[3] [4]}

Методическое предложение: добавляйте к отчёту цепочку «отличительный признак — условия эксперимента — результат — предполагаемый эффект — техническая задача». Для каждого звена указывайте дату, документ и ограничения. Если опыт сравнивает неподходящие варианты или одновременно меняет несколько параметров, объясните, почему результат можно связать с конкретным признаком.

Как применить пример к организации исследовательского проекта

Редакционный вывод: полезный пакет для патентного анализа включает версию заявки, протоколы испытаний, определения материалов сравнения, неблагоприятные и благоприятные результаты, а также обоснование экстраполяции. Это позволяет проверить, подтверждают ли поздние данные ту же концепцию или требуют новой предпосылки. Цель — воспроизводимость рассуждения, а не наибольшее количество графиков.

Читая судебную практику, записывайте также, на какой вопрос отвечает каждое решение и какова его дата. Само слово «plausibility» не является полным тестом. G 2/21 — полезное упражнение по построению аргумента на основе документов, дат и технических признаков, при отдельном анализе допустимости материала и достаточности раскрытия.

Дополнительное предложение по документации: протокол должен объяснять выбор объекта сравнения и пределы неопределённости. Сохраняйте черновики и неудачные опыты наряду с положительными результатами. Это помогает установить, воспроизводится ли благоприятное наблюдение и не выходит ли вывод за пределы фактически исследованных условий.

Источники и дальнейшее чтение

1. 1
   EPO — решение Расширенной апелляционной палаты G 2/21 ↗

   G 2/21; ECLI:EP:BA:2023:G000221.20230323; OJ EPO 2023, A85

   Первоисточник от 23.03.2023; резолютивная часть и пункты 77 и 93–95 мотивировочной части.

2. 2
   EPO — решение Технической палаты T 116/18 от 28 июля 2023 года ↗

   T 116/18; ECLI:EP:BA:2023:T011618.20230728

   Первоисточник; особенно пункты 11.10–11.14 и 17 мотивировочной части; пример применения принципов к конкретной композиции.

3. 3
   EPO Guidelines — подход «задача–решение» ↗

   Guidelines for Examination 2026, G-VII, 5

   Официальное описание трёх этапов подхода «задача–решение»; проверено 16.10.2026.

4. 4
   Европейская патентная конвенция — изобретательский уровень ↗

   EPC, art. 56

   Официальный текст нормы, составляющей основу оценки неочевидности.