SAS Institute: функциональная совместимость программы и копирование охраняемой формы

Другая программа с похожим поведением

SAS предлагал аналитическую систему. World Programming создала продукт, способный выполнять скрипты пользователей этой системы. По обстоятельствам, описанным в запросе, WPL не имела доступа к исходному коду SAS и не декомпилировала объектный код: она исследовала поведение программы и документацию. Спор охватывал также руководства и условия лицензии (пункты 23–28 и 44). ^[1]

С точки зрения методики название продукта не определяет единственный объект охраны. Код, вызов функции, описание команды в руководстве и тестовый набор данных могут требовать разных вопросов. Отчёт со словами «скопирована программа» сначала должен объяснить конкретный материал и действие, скрытые за таким сокращением, и определить подходящий уровень сравнения.

Три ответа от 2 мая 2012 года

Суд признал, что функциональность программы, язык программирования и формат файлов для использования функций не являются формой выражения, охраняемой как сама компьютерная программа. Он допустил наблюдение, изучение и тестирование лицензиатом при определённых условиях. Отдельно возможно нарушение при воспроизведении творческого выражения из руководства (пункты 39–46, 50–62 и 63–70). ^[1]

Решение толковало Директиву 91/250. Её кодифицированная преемница, Директива 2009/24, сохраняет различие идей и выражения и правила наблюдения и тестирования. Статья 6 касается другого механизма — декомпиляции для совместимости при определённых условиях. Исследование поведения и декомпиляцию не следует представлять как одно неограниченное действие. ^[2]

Отсутствие охраны как формы выражения программы автоматически не исключает любую охрану. В пункте 45 Суд сохранил возможность отдельно оценивать язык и формат как произведения по Директиве 2001/29, если они являются собственным интеллектуальным творением автора. Поэтому необходимо точно определять правовую основу и исследуемый объект. ^[1]

Редакционная методика: протокол независимой реализации

Предлагаемый протокол начинается со списка материалов команды: правомерно полученных копий, публичной документации, собственных измерений и внешних библиотек. Для каждого записывают источник, версию, дату получения и ограничения использования. История репозитория помогает восстановить создание кода, но сама не объясняет, обращался ли автор ранее к чужой охраняемой форме.

Затем создают функциональную спецификацию со входами, выходами, условиями и наблюдаемыми ошибками без переноса абзацев руководства. Автор теста должен различать собственный контрольный пример и пример из документации. Сравнение результатов требует сохранения входных данных, параметров среды и версий продуктов. Один одинаковый результат не доказывает ни копирования, ни полной совместимости систем.

Может быть полезным разделение подготовки спецификации и реализации с контролем передачи материалов. Это редакционное предложение по уменьшению доказательственной неопределённости, а не установленная законом гарантия правомерности, которую иногда связывают с названием clean room. Название процесса не заменяет сведений о том, кто видел материалы и что вошло в продукт. Сохраняйте также несовпадения и решения самостоятельно перепроектировать реализацию.

Пример: миграция корпоративной отчётности

Гипотетическое предприятие хочет выполнять собственные отчётные скрипты в новой системе. Проект можно разделить на разбор команд, вычисления, импорт файлов и руководство. Для каждого слоя создают карточку происхождения. Старое руководство может помочь определить функции, но новая инструкция требует отдельной проверки текста, структуры и примеров.

Команда тестирует пустые файлы, неверный формат, национальные символы и граничные значения. Отчёт объясняет, какое поведение необходимо для задачи пользователя, а что воспроизвели по привычке. Это не даёт автоматического вывода о нарушении. Упражнение выявляет происхождение технических решений и вопросы для отдельного анализа договора, авторского права или коммерческой тайны.

Литература и пределы сравнения прецедентов

Gerald Spindler опубликовал Grenzen des Softwareschutzes: Das Urteil des EuGH in Sachen SAS Institute, Computer und Recht 28(7), 2012, 417–422, DOI 10.9785/ovs-cr-2012-417. Издатель подтверждает библиографические данные. Запись служит дальнейшему чтению: мы не представляем недоступный полный текст как прочитанный и не приписываем автору собственных организационных предложений. ^[3]

SAS стоит читать рядом, но отдельно от американского дела Google против Oracle. Нормативные основания и вопросы судам различаются. Для польского проекта начинают с права ЕС и польской имплементации, а сравнение помогает упорядочить техническую проблему. Европейское различие идей и выражения не следует заменять американским тестом fair use или наоборот.

В конце составьте перечень материалов для публикации: описания функций, графику, руководство, примеры и сообщения об ошибках. Каждый требует отдельной проверки происхождения. Иначе самостоятельно написанный код может распространяться вместе с чужой непроверенной инструкцией или иллюстрацией. Проверка продукта должна охватывать также документацию, с которой его получит пользователь, и пределы разрешённого использования этих материалов.

Источники и дальнейшее чтение

1. 1
   Суд ЕС, SAS Institute против World Programming ↗

   C-406/10; ECLI:EU:C:2012:259; 2.05.2012; CELEX:62010CJ0406

   Первичный источник: факты 23–28, охрана 39–46, тестирование 50–62, руководство 63–70.

2. 2
   Директива о правовой охране компьютерных программ ↗

   Директива 2009/24/WE, art. 1 п. 2, art. 5 п. 3, art. 6 и 8; CELEX:32009L0024

   Кодифицированная преемница Директивы 91/250, исследованной в деле; разделяет наблюдение и декомпиляцию.

3. 3
   Gerald Spindler, Grenzen des Softwareschutzes: Das Urteil des EuGH in Sachen SAS Institute ↗

   Computer und Recht 28(7), 2012, 417–422; DOI:10.9785/ovs-cr-2012-417

   Проверены метаданные издателя: печатный номер за июль 2012 года, онлайн-запись 3.04.2013. Без приписывания тезисов из недоступного текста.