Местный спор о ретрансляции и европейский стандарт
Дело возникло из спора Олавского кабельного телевидения с Ассоциацией польских кинематографистов об использовании аудиовизуальных произведений и размере платежей. Верховный суд Польши направил преюдициальный вопрос о возмещении, рассчитанном как величина, кратная надлежащему вознаграждению. [1]
Для хронологии существенно отдельное решение Конституционного трибунала от 23 июня 2015 года, SK 32/14: оно поставило под сомнение норму в части тройного вознаграждения при виновном нарушении. Его нельзя отождествлять с ответом Суда ЕС о двойном вознаграждении. [3]
Что решил Суд и что предлагала генеральный адвокат
25 января 2017 года Суд ЕС признал, что статья 13 Директивы 2004/48 не препятствует описанной национальной норме, позволяющей требовать двойную гипотетическую плату без доказывания фактического ущерба. Это толкование права ЕС, а не установление конкретной подлежащей уплате лицензионной ставки. [1]
При этом в пункте 31 Суд отметил, что в исключительных случаях двойная гипотетическая плата может настолько явно и существенно превышать фактический ущерб, что такое требование могло бы составлять злоупотребление правом, запрещённое статьёй 3(2) Директивы. [1]
Генеральный адвокат Элеонор Шарпстон ранее предложила теснее связывать требуемую паушальную сумму с понесённой потерей и судебной оценкой соразмерности. Её заключение — отдельный аргументационный документ, а не резолютивная часть последующего решения. Сопоставление текстов позволяет увидеть проблему толкования. [2]
Сравнительный метод: три модели, которые следует различать
Нормативная основа — статья 13 Директивы: она различает оценку соответствующих аспектов ущерба и альтернативную паушальную сумму на основе таких элементов, как надлежащие лицензионные платежи. Её следует читать вместе с требованием соразмерности мер в статье 3. [4]
Редакция предлагает упражнение с тремя отдельными таблицами. Первая посвящена потерям: какие доходы могли исчезнуть и какие данные позволяют это проверить? Вторая реконструирует гипотетическую законную сделку: какой объём использования, срок, территорию и способ эксплуатации нужно оценить? Только третья применяет предусмотренный правом механизм расчёта. Разделение предотвращает мнимую точность, возникающую при умножении необоснованной ставки.
Для сопоставимой ставки полезно подготовить карточку каждого договора: предмет, дата, рынок, срок, объём прав и коммерческие условия. Затем следует описать различия между сравнительной сделкой и оцениваемым использованием. Редакция также предлагает указать диапазон неопределённости и пояснить, какое допущение сильнее всего меняет результат. Сходство названий произведений или отрасли само по себе ещё не является экономическим аргументом.
Второе упражнение имеет доктринальный характер. Составляем таблицу с четырьмя столбцами: проблема, аргумент заключения, ответ решения и граница умозаключения. Отдельно отмечаем тезис, необходимый для преюдициального ответа, и комментарий о практике. Читатель может проверить, происходит ли вывод из решения, заключения генерального адвоката или авторской оценки материала. Это способ чтения источников, а не дополнительный тезис Суда ЕС.
Расчёт можно проверить анализом чувствительности. В гипотетическом упражнении последовательно изменяем срок использования, объём прав и единичную ставку, сохраняя остальные допущения неизменными. Затем выясняем, вызвано ли расхождение правовой оценкой, исходными данными или арифметикой. Полезен и вариант только на основе бесспорных данных. Он не заменяет требование или заключение эксперта, но показывает границу определённости. Это редакционный инструмент критического чтения экономического анализа, не приписываемый участникам данного дела.
Вывод для анализа лицензионного риска
Редакционный вывод: юрист или аналитик должен представить не только итоговую сумму, но и путь её расчёта. Полезная записка указывает источник ставки, объём права, принятый период, варианты расчётов и спорные вопросы. Это позволяет обсуждать доказательства и допущения вместо обмена двумя несопоставимыми суммами.
Исследование также призывает осторожно переносить результаты между категориями прав. Решение о польском механизме использования авторских произведений не заменяет анализа патентных требований, товарных знаков или законодательства другой страны. Для каждого нового дела следует заново определить правовое основание, его актуальность и объём доказывания. Это редакционный методический вывод, а не описание дополнительного результата разбирательства.
Выводы из анализа
- Различайте фактический ущерб, ставку гипотетической лицензии и законодательный механизм расчёта.
- Читайте решение и заключение генерального адвоката как документы с разными функциями.
- Открыто указывайте допущения сопоставимой ставки и неопределённость расчёта.
Пределы толкования
Исследование исторического преюдициального запроса в сфере авторского права. Не сообщает результат последующего национального расчёта или актуальную ставку в каком-либо деле. Предложенные таблицы являются авторской методикой редакции.
Источники и дальнейшее чтение
- 1Суд ЕС, решение от 25 января 2017 года, Олавское кабельное телевидение ↗
C-367/15; ECLI:EU:C:2017:36; CELEX:62015CJ0367
Решение, в частности резолютивная часть и пункт 31; официальный текст и метаданные EUR-Lex.
- 2Заключение генерального адвоката Элеонор Шарпстон от 24 ноября 2016 года ↗
C-367/15; ECLI:EU:C:2016:900; CELEX:62015CC0367
В частности пункты 47–48 и 55; аргументация отличается от последующей резолютивной части решения Суда ЕС.
- 3Конституционный трибунал Польши, решение от 23 июня 2015 года ↗
SK 32/14; Dz.U. 2015 poz. 932
Официально опубликованное решение о тройном вознаграждении; отдельное национальное решение.
- 4Директива об обеспечении соблюдения прав интеллектуальной собственности ↗
2004/48/WE, art. 3 i 13; CELEX:32004L0048
Рамки соразмерности и альтернативных способов определения возмещения.